«О налогах и хранении бухгалтерских документов. Отвечает эксперт», «Бухгалтерская газета»

Нашей фирме, которая по результатам камеральной проверки заявила в декларации НДС к возмещению, в возврате или зачете отказали. И все это из-за того, что мы не предоставили в подтверждение договоры поставки. Правомерно ли решение налоговой инспекции?

Если речь идет о возмещении НДС в связи с реализацией товаров или услуг по ставке НДС 0%, которая предусмотрена для экспортеров (пункт 1 статьи 164 НК РФ), то предоставление налогоплательщиком соответствующих договоров (контрактов и т.п.) в обоснование своего права на возмещение предусмотрено статьей 165 НК РФ. В этом случае отказ, скорее всего, правомерен.

В других случаях порядок вычета НДС установлен в статье 171 НК РФ, а порядок возмещения – в статье 176 НК РФ. Предоставление договоров поставки не указано в них в качестве обязательного условия. Поэтому само по себе непредоставление или даже отсутствие договоров не должно быть основанием для отказа. Налоговики должны предъявить более веские претензии.

Просим разъяснить порядок учета для целей исчисления налога на прибыль сумм отрицательных и положительных суммовых разниц, образовавшихся в связи с изменением курса доллара по отношению к рублю на день оплаты по сравнению с его курсом на день отгрузки товара (работ, услуг).

Пункт 11.1 статьи 250 НК РФ относит несоответствие требований (обязательств), возникших на дату реализации (оприходования) товаров, услуг и т.д. и исчисленных по установленному на эту дату курсу, и фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях к внереализационным доходам, если это несоответствие в пользу налогоплательщика. Подпункт 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ относит такое несоответствие, если оно не в пользу налогоплательщика, к внереализационным расходам.

Согласно пункту 7 статьи 271 суммовая разница признается доходом при методе начисления в случае предварительной оплаты на дату реализации (приобретения), в противном случае – на дату погашения дебиторской (кредиторской) задолженности. Согласно пункту 9 статьи 272 суммовая разница признается расходом при методе начисления в те же указанные даты. При кассовом методе суммовые разницы не учитывают в целях налогообложения в составе доходов и расходов, если по условиям сделки обязательство (требование) выражено в условных денежных единицах, о чем прямо сказано в пункте 5 статьи 273 НК РФ.

По этому поводу есть несколько разъясняющих писем. Например, письмо Минфина РФ от 06.12.2006 г. № 03-03-04/1/815.

Мы торгуем розничными товарами через компьютерные терминалы. Они установлены в специальных помещениях-магазинах. Покупатели заказывают товары по каталогу, а потом получают их со склада и оплачивают наличными. Попадает ли этот вид деятельности под ЕНВД?

Для ответа на этот вопрос следует определиться с тем, подпадает ли такая деятельность под понятие розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети. Своим письмом от 25.12.2007 № 03-11-04/3/517 Минфин РФ не отнес к таковой торговлю по каталогу. При этом рассматривалась ситуация, близкая к описанной, но отличающаяся тем, что заказанные товары доставлялись в магазин, где покупатели его получали и оплачивали. Таким образом, казалось бы, такая деятельность имеет еще большее сходство с традиционной магазинной торговлей, чем рассматриваемая здесь. Однако Минфин не посчитал помещения-магазины с терминалами объектами стационарной или нестационарной торговой сети. На основании этого в письме сделан вывод о том, что «предпринимательская деятельность по реализации товаров посредством заказа данных товаров через терминалы независимо от того, что покупатель оплачивает и получает товар в магазине, не относится к розничной торговле и, соответственно, не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход».

Следует заметить, что аргументация Минфина вызвала несогласие некоторых авторитетных специалистов. Они указали, что, так как в данном случае договоры розничной купли-продажи заключаются в специально отведенных для этого помещениях, полностью соответствующих понятию объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ), такая торговля подлежит переводу на ЕНВД. Так что, возможно, точка в этом вопросе еще не поставлена.

Нашу компанию проверяют налоговики. Я работаю также по совместительству и в другой компании, а ее документы храню здесь же. Если проверяющие их обнаружат, то будет ли это нарушением? Могут ли проверяющие наказать компанию и какая предусмотрена ответственность?

Не очень понятно, что означает слово «обнаружат». В обычном режиме проверяющие работают с теми документами, которые вы предоставляете им в соответствии со своими обязанностями, а не проводят обыски. Об обнаружении может идти речь, если проводится выемка документов (статья 94 НК РФ), но это будет означать, что в отношениях вашей компании и налоговых органов есть серьезные проблемы. В таких условиях, вероятно, основным последствием обнаружения документов другой компании будет организация проведения проверки и у нее тоже.

Что же касается санкций за хранение этих документов, то при большом желании проверяющих теоретически возможны попытки вменить вам статью 15.11 КоАП РФ, которая за нарушение порядка хранения учетных документов предусматривает наказание должностных лиц (а не компании) в виде административного штрафа в размере 2 000 – 3 000 рублей. Если речь идет о простой бухгалтерской документации, то этот порядок определяется старинным «Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете» № 105, утвержденным Министерством финансов СССР 29 июля 1983 года. Однако, возможные нарушения тут усматриваются по отношению к другой, пока не проверяемой, компании, чьи документы хранятся в чужой бухгалтерии.

«Бухгалтерская газета», № 8/2008 г.